Предрейсовый медосмотр водителя: развеем мифы

Необходимость организации и проведения предварительных и периодических медосмотров работников закреплена трудовым законодательством (ст. 212, 213 ТК РФ), законодательством об охране здоровья (ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), другими законами и нормативными правовыми актами.

В настоящей статье сосредоточимся на проблеме предрейсовых медосмотров водителей, а именно на том, в каких случаях они действительно обязательны и какие риски несет работодатель, не обеспечивший их проведение. 

Кого осматривать 

Упомянутые выше ТК РФ и Федеральный закон № 323-ФЗ не содержат прямых указаний на обязанность проведения медосмотров именно водителей. В них включены лишь отсылочные нормы. Конкретику же находим в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». П. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 23 этого закона предусматривают, что в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства организации и ИП, эксплуатирующие транспортные средства, проводят его обязательные предрейсовые медицинские осмотры. Исключение сделано лишь для сотрудников, выезжающих по вызову экстренных оперативных служб. Вторит закону Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденный Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (п. 6).

Обратите внимание на формулировку «работа в качестве водителя». У неё явно иной смысл нежели «управление транспортным средством». Ведь за рулем авто может сидеть лицо, не занимающее должность водителя, хотя и имеющее водительские права нужной категории. В этой формулировке и кроется ответ на наш вопрос – для кого предрейсовый медосмотр обязателен. Это те сотрудники, которые состоят с организацией или ИП в трудовых отношениях и работают либо в должности водителя, либо в должности с иным наименованием, но включающую водительские обязанности (т. е. те, для кого управление автомобилем является основной или сопутствующей трудовой функцией). Остальным работникам предрейсовый медосмотр не нужен. Не требуется он и тем, кто оказывает услуги экипажа по гражданско-правовому договору. На таких исполнителей не распространяется трудовое законодательство, нормы охраны труда, которые как раз и предусматривают проведение предрейсовых медосмотров. 

Подкрепим утверждение примерами из судебной практики 

Примечательно Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 № Ф10-863/2015 по делу № А35-7124/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 310-КГ15-8439 отказано в передаче дела № А35-7124/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). Суды не увидели нарушения в действиях организации, которая при эксплуатации транспортных средств не проводила предрейсовых медосмотров. Аргументами в её пользу сочли то, что водителей или лиц, выполняющих трудовую функцию водителя, в штате не имелось, автомобили использовались сотрудниками (менеджеры, руководители и др.) для передвижения при исполнении служебных обязанностей.

При аналогичных обстоятельствах Мосгорсуд приходил к таким же выводам (Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.09.2018 по делу № 33а-6141, Апелляционное определение Мосгорсуда от 24.05.2019 по делу № 33а-2857/2019): в предрейсовых медосмотрах не нуждались менеджеры, медицинские представители, руководители, которым служебные авто были предоставлены с целью улучшения условий работы при исполнении служебных обязанностей; штатная единица «водитель» в штатном расписании организаций не значилась.

Если управление автомобилем не является обязанностью работника, автомобиль не является его рабочим местом, он сам определяет воспользоваться ли ему этим транспортным средством для служебной поездки или добраться иначе, то водителем такого сотрудника считать нельзя (см., например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2013 № 33-9894, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 № 33-24668/2014). В то же время вуалирование водительских функций иным наименованием должности бесперспективно. Так, в штатном расписании организации имелась должность «торговый представитель», однако по существу в обязанности занимающих ее сотрудников входила автомобильная доставка грузов покупателям. В таких обстоятельствах их следовало рассматривать как водителей, в том числе, и применительно к вопросу о проведении предрейсовых медосмотров (Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 18-АД16-173).

Добавим, что требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки (п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для решения вопроса об обязательности предрейсового медосмотра не значимо, задействован водитель в перевозках грузов или пассажиров по стороннему заказу или для собственных нужд организации (п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26).

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед первым рейсом, если длительность рейса более одного дня, либо перед первым рейсом, если в течение рабочего дня водитель транспортного средства совершает один или более рейсов (Письмо Минтранса России от 08.04.2019 № ДЗ-531-ПГ).

А судьи кто 

Требования о проведении предрейсовых медосмотров лежат в сфере трудового законодательства, законодательства об охране здоровья граждан и законодательства о безопасности дорожного движения.

Это обуславливает подходы к контролю.

Согласно КоАП РФ несоблюдение правил в интересующей нас области образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27.1 (ч.ч. 3, 5), ст. 11.32, ст. 12.31.1 (ч. 2).

Осуществлять контроль и возбуждать дела об административных правонарушениях по этим составам вправе в пределах своей компетенции сотрудники ГИБДД, инспекторы труда, должностные лица органов Росздравнадзора, Ространснадзора, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси (ст. ст. 23.3, 23.12, 23.36, 23.36.1, 28.1, 28.3 КоАП РФ).

Вмешательства иных органов в контроль закон не предполагает.

Так, налоговые органы не могут отказать в признании в целях налогообложения расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, только на том основании, что водители налогоплательщика не прошли обязательного предрейсового (или иного) медосмотра. Это факт при налоговом контроле не значим. Его выявление само по себе не позволяет поставить под сомнение ни совершение служебной поездки как таковой, ни экономическую оправданность расходов. Под обоснованными расходами ст. 252 НК РФ понимает экономически оправданные затраты. Произведены они должны быть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования, которые лежат вне плоскости налоговых правоотношений, не могут приниматься в расчет при налоговом контроле (ст. 1 ТК РФ, п. 3 ст. 2 ГК РФ, ст. 54.1, п. 1 ст. 82 НК РФ). Например, Минфин России в письме от 23.05.2013 № 03-03-06/1/18410 ответил на вопрос о возможности списания расходов на оплату сверхурочных работ сотрудников, которые отработали так более разрешенных 120 часов в год: нарушение работодателем норм трудового права не влечёт запрета на признание указанных расходов. 

След на путевом листе 

Не могут ли налоговые инспекторы посчитать расходы на служебный транспорт документально неподтверждёнными на том основании, что в путевых листах отсутствует отметка о предрейсовом медосмотре?

Ст. 252 НК РФ требует, чтобы расходы подкреплялись документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Приказ Минтранса России от 11.09.2020 № 368 определяет состав и правила заполнения обязательных реквизитов путевых листов.

В их числе дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и отметка «прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», которые проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пп. 2 п. 5, п. 15 Приложения к Приказу № 368).

Однако, во-первых, применение Приказа Минтранса № 368 обязательно далеко не для всех эксплуатантов автотранспорта. Дело в том, что издан он как подзаконный акт к Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (это указано в самом Приказе), а Устав регулирует только отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ (ст. 1). Если фирма или ИП не осуществляют деятельность по перевозке грузов или пассажиров и багажа, то и Устав им не указ, и Приказ также. Его положения можно игнорировать.

Во-вторых, если правила Приказа для бизнеса обязательны, то в пп. 2 п. 5 документа чётко оговорено, что отметка о предрейсовом медосмотре водителя проставляется лишь тогда, когда обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Даже в случаях, когда все условия сошлись, а необходимый медосмотр не проведён, не проставлена отметка на путевом листе, это может быть лишь сопутствующим, но не самодостаточным основанием для признания расходов налогоплательщика не оправданными и документально не подтвержденными (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3463/2017 по делу № А40-78891/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 305-КГ17-8890 отказано в передаче дела № А40-78891/16 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 № Ф09-472/17 по делу № А07-9734/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2017 № 309-КГ17-5573 отказано в передаче дела № А07-9734/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2018 № Ф03-5303/2018 по делу № А04-1346/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 303-ЭС19-2398 отказано в передаче дела № А04-1346/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 № Ф06-39461/2018 по делу № А12-48841/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 № Ф06-32863/2018 по делу № А12-26817/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 306-КГ18-13685 отказано в передаче дела № А12-26817/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 № Ф09-6766/18 по делу № А47-13446/2017 и др.).