Марина Климова - профессиональный бухгалтер и независимый налоговый консультант, автор более 70 книг и многочисленных статей по проблемам бухгалтерского учёта и налогообложения, к. э. н.
Благодаря Федеральному закону № 176-ФЗ на слуху в последнее время в первую очередь налоговые схемы, связанные с формальным дроблением бизнеса, участники которых преследуют цель незаконного применения специальных налоговых режимов. На самом же деле дробление может иметь весьма разнообразные проявления и даже может быть вовсе не схемой, а вполне законным подходом к организации бизнеса.
В последние годы налоговыми органами и судами была наработана богатая тематическая практика, но это, к сожалению, мало чему научило налогоплательщиков и не всегда обеспечивает единообразные подходы проверяющих. Мы собрали и проанализировали недавние показательные судебные споры, касающиеся проблематики дробления бизнеса. Они могут дать богатую пищу для размышления заинтересованному читателю.
Решение суда:
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2025 № Ф01-1849/2025 по делу № А39-8321/2023
Обстоятельства дела:
Инспекция обвинила налогоплательщика в создании схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
АО (налогоплательщик) занимается водоснабжением и водоотведением. Он создал два подконтрольных ООО, применяющих УСН, включив их в цепочку оказания своих услуг с использованием принадлежащего АО технологического оборудования.
Проверяющие сочли, что подъём воды, её реализация населению и водоотведение являются единым процессом; сети водоснабжения и водоотведения технически связаны, они являются единым технологическим комплексом и разделение бизнеса между тремя юридическими лицами формально. В числе других признаков фиктивного дробления контролёрами названы:
Два ООО применяли УСН, следовательно, признавали доходы кассовым методом. АО им за «услуги» не платило, что позволяло ООО не формировать налоговую базу и не уплачивать налог, само же АО минимизировало свои доходы, формально выведя часть услуг на технические компании. Это позволило и ему применять УСН, причём расходы накручивались за счёт подконтрольных ООО.
Эти признаки в их совокупности и взаимосвязи стали основой для вывода о том, что АО и зависимые от него ООО являются единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим единую хозяйственную деятельность, что схема организации работы (дробление) используется для осуществления согласованных действий по уходу от налогообложения, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.
В результате инспекция консолидировала реальному налогоплательщику – АО – обороты по реализации услуг всех участников схемы дробления и исключила из этой суммы внутригрупповые расчёты. Итоговый доход сделал недопустимым применение акционерным обществом УСН, поэтому в результате проверки было произведено доначисление АО налога на прибыль; НДС был определён по расчётной ставке путём выделения сумм налога из полученной участниками группы выручки; начислены штрафы за неуплату налогов и непредставление деклараций по налогу на прибыль и НДС за периоды применения схемы дробления.
Налогоплательщик с выводами проверяющих не согласился, спор перешёл в судебную стадию, однако суды поддержали налоговиков: схема хозяйствования налогоплательщика иного экономического смысла, кроме минимизации налоговых обязательств путём распределения выручки и персонала между взаимозависимыми и подконтрольными участниками, применяющими УСН, не имела. Организации, участвующие в схеме дробления, и подконтрольные АО не отвечают признакам самостоятельных хозяйствующих субъектов.
Интересные выводы:
Решение суда:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2025 № Ф09-6287/24 по делу № А60-29982/2022
Обстоятельства дела:
Инспекция успешно доказала существование схемы дробления бизнеса: две организации подконтрольны третьей, все на ОСН. Все они якобы вели деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, однако технические участники схемы дробления по существу преимущественно имитировали оказание услуг соисполнителей реальному налогоплательщику, создавая формальный документооборот, в действительности же все услуги клининга заказчикам налогоплательщик оказывал своими силами без привлечения подконтрольных организаций и их мнимых субподрядчиков.
Подконтрольные компании за счёт средств налогоплательщика, выводимых с его расчётного счёта, приобретали товары, необходимые для оказания услуг клининга, затем перепродавали эти товары самому налогоплательщику.
Таким образом, умысел был направлен на увеличение у корпоративного центра расходов и вычетов по НДС за счёт стоимости якобы оказанных ему другими компаниями группы услуг, а также завышения расходов на приобретение товаров.
Факт оказания налогоплательщиком услуг клининга клиентам не оспаривался.
Инспекция прибавила выручку технических фирм к доходам налогоплательщика и произвела доначисление налогов, при этом проигнорировав как фактически понесённые расходы на приобретение товаров, так и налоги (налог на прибыль, НДС), уплаченные техническими компаниями.
Фигурант не пытался оспорить наличие схемы дробления, но требовал произвести налоговую реконструкцию, т.е. определить его реальные налоговые обязательства.
Суд кассационной инстанции поддержал это требование: инспекции надлежит уменьшить размер доначисляемых налогов на суммы, уплаченные в бюджет от имени технических компаний, а также принять во внимание расходы и вычеты, определив фактические размеры затрат, понесённых на закупку товаров у поставщиков и очистив их от наценки, произведённой техническими компаниями при перепродаже налогоплательщику.
Интересные выводы:
Доначисление налогов в излишнем размере приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на компанию и выходящей за пределы необходимых мер. Суд кассационной инстанции основывал свои выводы по этому поводу на позиции КС РФ и ВС РФ (постановления КС РФ от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение КС РФ от 27.02.2018 № 526-О, определения СКЭС ВС РФ от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 и др.).
Решение суда:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2025 № Ф04-1989/2025 по делу № А27-11136/2023
Обстоятельства дела:
Группа из восьми компаний подконтрольна двум бенефициарам.
Компании занимаются сдачей в аренду нежилых помещений, применяют УСН. Все они были созданы по мере расширения единого бизнеса, который дробили на формально самостоятельные субъекты, координируемые головным ООО (корпоративным центром), для недопущения превышения предусмотренных законодательством ограничений по стоимости основных средств и сохранения права на применение УСН.
Инспекция выявила:
Налогоплательщик не привёл никаких весомых аргументов, чтобы на фоне этих явных признаков дробления убедить проверяющих и суды в своей добросовестности. Суды поддержали доначисление корпоративному центру налогов по общей системе налогообложения в результате консолидации показателей по группе компаний.
Интересные выводы:
Все участники и руководители восьми компаний группы имеют родственные либо дружеские связи с бенефициарами (тёща одного из бенефициаров, их однокашники, коллеги по предыдущей работе, бывшие и нынешние жены и их родственники, дети, соседи и т.д.).
Суды охотно признали этих лиц взаимозависимыми в рамках рассмотрения дела.
Важно помнить, что взаимозависимость сама по себе не порочна, но, если она становится инструментом налоговых злоупотреблений, этот фактор всегда будет учтён.
П. 2 ст. 105.1 НК РФ определяет, какие лица признаются взаимозависимыми непосредственно на основании закона. Это довольно обширный, но всё же ограниченный круг физических и юридических лиц. Подробности данного дела явно свидетельствуют о том, что, сплетая свою сеть компаний, бенефициары старались избегать признаков взаимозависимости, обозначенных данной нормой. Однако они не учли, что налоговые органы обладают доступом к огромным массивам разнообразных данных и умеют собирать информацию, что позволило им выявить иногда весьма причудливые связи между участниками группы.
Фактор такой взаимозависимости не мог быть учтён проверяющими в досудебном порядке. Только суды наделены правом признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ (п. 7 ст. 105.1 НК РФ). Налогоплательщик дал им такую возможность, обратившись в суд и попытавшись использовать его в своих целях, будучи при этом явно недобросовестным.
Решение суда:
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2025 № Ф07-1739/2025 по делу № А56-40017/2023
Обстоятельства дела:
Общество владеет объектами недвижимости, сдавая их в аренду двум организациям, которые само же и учредило. Те привлекают субарендаторов, а также по условиям договора аренды обязаны поддерживать арендуемые помещения в исправном и надлежащем техническом состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт, нести расходы на содержание и эксплуатацию.
Общество и две подконтрольные ему организации применяют ОСН.
Проверка установила факт взаимозависимости общества и его арендаторов, и на этом основании был сделан вывод о том, что полученный в результате общей предпринимательской деятельности доход от сдачи имущества в аренду перераспределялся обществом подконтрольным ему арендаторам, которые, в свою очередь, уменьшали налоговую базу путём учёта фиктивных расходов на ремонт предметов аренды силами подрядчиков. По мнению налогового органа, подрядчики не обладали необходимыми ресурсами для выполнения ремонтных работ. Следовательно, эти работы не проводились, документооборот по ним носит формальный характер, умысел налогоплательщика, организовавшего схему дробления бизнеса, направлен на незаконную налоговую оптимизацию путём признания расходов по несуществующим фактам хозяйственной жизни.
Рассматривая деятельность общества и его арендаторов как деятельность единого налогоплательщика, инспекция объединила их доходы и при определении размера налоговых обязательств общества исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты арендаторов по сделкам с подрядчиками, а из налоговых вычетов – сумму НДС по операциям с ними.
Налогоплательщик при этом утверждал, что не являлся ни инициатором, ни участником налоговых схем дробления бизнеса. Не найдя понимания в УФНС, общество обратилось в суд.
При разрешении спора суды установили, что за исключением ссылки на взаимозависимость и подконтрольность обществу организаций-арендаторов никаких иных признаков, указывающих на организацию схемы дробления бизнеса, в решении налогового органа не приведено.
Суды указали, что взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что она используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, и названные действия совершаются налогоплательщиком исключительно или преимущественно с целью получения налоговой экономии.
Суды установили, а ИФНС не отрицала, что у общества были и другие арендаторы, а подконтрольные лица в действительности взяли имущество в аренду и фактически занимались самостоятельной деятельностью по сдаче его в субаренду, несли сопряжённые с эти затраты, не перевыставляли к возмещению налогоплательщику эти расходы, подавали бухгалтерскую и налоговую отчётность, самостоятельно исчисляли и платили налоги, выручкой от субаренды распоряжались сами.
Никаких признаков, свидетельствующих о том, что основной целью арендных сделок была не деловая цель – получение дохода от сдачи имущества в аренду, – а налоговая экономия, проверка не выявила, не был доказан и фиктивный характер расходов на ремонт предметов аренды.
Эти обстоятельства привели суды к выводу о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы дробления бизнеса. Решение, вынесенное инспекцией по результатам проверки, было отменено.
Интересные выводы:
В качестве ещё одного примера такого подхода судов может служить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2025 № Ф09-2002/25 по делу № А71-15775/2022.
Решение суда:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2025 № Ф04-347/2025 по делу № А45-11180/2023
Обстоятельства дела:
ООО занималось производством и розничной продажей собственной продукции – кондитерских и хлебобулочных изделий. Затем общество приняло решение о разделении бизнеса: производство передано аффилированному лицу (применяет ОСН), а ООО оставляет за собой розничную торговлю продукцией (сначала применяет ЕНВД, затем ОСН). Впоследствии зарегистрирована ещё одна взаимозависимая компания (применяет УСН).
Производитель поставляет продукцию не только компаниям группы, но и другим покупателям.
Две розничные компании осуществляют торговлю через сеть кофеен, в которых реализуется как продукция взаимозависимого производителя, так и горячие блюда, орехи, напитки, закупаемые у других поставщиков.
При проверке инспекторы приняли во внимание только два фактора – взаимозависимость и тот факт, что кулинарную и хлебобулочную продукцию розничные точки получали только от одного внутригруппового поставщика. Остальные нюансы организации деятельности компаний контролёрами в расчёт не принимались. Налогоплательщику–производителю вменили создание схемы дробления бизнеса с целью получения экономии за счёт применения сначала двумя, а затем одной компанией группы спецрежимов.
Суды признали выводы инспекции необоснованными по следующим основаниям:
При таких обстоятельствах существование схемы дробления суды признали недоказанным.
Решение контролёров о доначислении обществу налогов в результате консолидации показателей деятельности трёх компаний группы и о привлечении его к налоговой ответственности было отменено судом.
Интересные выводы:
В пользу налогоплательщиков говорило в частности то, что у бизнеса была богатая история развития. Он рос постепенно, диверсифицировался, и его разделение на профильные компании имело управленческую подоплёку. Для технических фирм это не характерно.
Анализировать историю создания организаций при выявлении налоговых схем и сборе доказательств в своё время рекомендовал ещё Следственный комитет России в Методических рекомендациях «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» (см. п. 13.4 письма ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@). Значимость и эффективность такого подхода Президиум ВС РФ отметил в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов МСП (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) и в п. 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023). ФНС России своим письмом от 09.08.2024 № СД-4-7/9113 требует от территориальных налоговых органов при разоблачении схем дробления исследовать и оценивать все фактические обстоятельства и индивидуальные особенности ведения хозяйственной деятельности конкретным налогоплательщиком, особенности корпоративной структуры (историю создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.).
Налогоплательщик-истец и компании группы действуют под одним брендом на легальных началах, а не просто по-родственному, как это широко принято в нашей стране. Они заключили договоры коммерческой концессии. По такому договору (см. гл. 54 ГК РФ) одна сторона (правообладатель) предоставляет другой стороне (пользователю) право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение и т.п.
Оформив отношения должным образом, компании, в числе прочего, могут обосновать расходы на рекламу и развитие средств индивидуализации – это в их общих интересах.
Общий вывод:
Наша подборка призвана не просто познакомить вас с примерами судебных решений, вынесенных в последнее время и касающихся проблемы дробления бизнеса. В некоторых из приведённых случаев чаша весов Фемиды склонялась в пользу налогоплательщика, в других – налогового органа, но это совсем не потому, что судебная практика так противоречива и исход дела непредсказуем. Внимательный читатель, надеемся, уловил: нами были рассмотрены дела с совершенно разными обстоятельствами, они и обусловили конечный результат. Если по спорному вопросу не сформирована позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, то, оценивая перспективы судебной защиты ваших интересов, перечитайте несколько решений судов по волнующему вас вопросу и отыщите те дела, обстоятельства которых сходны с вашими. Скорее всего, вы обнаружите, что судебная практика по вопросам дробления достаточно единообразна.
и получайте новости первыми!