Судебная практика по налогу на имущество организаций: сенсации 2026 г.

Плательщики налога на имущество организаций сталкиваются со множеством сложных и спорных вопросов. Ещё несколько лет назад налоговые споры в основном возникали на почве отнесения тех или иных объектов к недвижимому имуществу. Сейчас мы наблюдаем новый тренд: оценочные подходы к формированию информации об основных средствах в бухучёте, основанные на правилах ФСБУ 6/2020, гарантируют широкое поле для налоговых конфликтов. Инспекции и суды всё чаще прибегают к мнению экспертов. Налогоплательщик не может быть уверен в благоприятном для него исходе дела, даже если его подход к учёту был одобрен аудитором.

1. Спор по определению остаточной стоимости основных средств компании в целях исчисления налога на имущество организаций (определение Верховного Суда от 08.06.2026 № 306-ЭС26-6373 по делу № А12-28106/2024)

Фабула спора

При переходе к применению ФСБУ 6/2020 «Основные средства» организация изменила (увеличила) сроки полезного использования (СПИ) ряда объектов основных средств с учётом ожидаемого срока окончания эксплуатации. Ликвидационную стоимость объектов установили равной нулю.

Ликвидационной стоимостью объекта основных средств согласно п. 30 ФСБУ 6/2020 считается величина, которую организация получила бы в случае выбытия данного объекта (включая стоимость материальных ценностей, остающихся от выбытия) после вычета предполагаемых затрат на выбытие. При этом объект основных средств рассматривается таким образом, как если бы он уже достиг окончания срока полезного использования и находился в состоянии, характерном для конца СПИ.

Объекты основных средств имели производственное назначение и были введены в эксплуатацию в середине XX века. С тех пор они подвергались реконструкции (в 2015–2016 гг.) с увеличением первоначальной стоимости.

Налоговая база по налогу на имущество исчислялась в отношении спорных объектов как их среднегодовая стоимость.

При переходе к применению ФСБУ 6/2020 был применён упрощённый ретроспективный метод. Организация единовременно произвела перерасчёт накопленной амортизации с учётом увеличенного СПИ за весь истёкший к концу 2021 г. срок их эксплуатации. В расчёте бухгалтерия не учла тот факт, что первоначальная стоимость объектов увеличивалась в результате их реконструкции и скорректировала накопленную амортизацию так, как если бы именно этой увеличенной первоначальной стоимостью объекты обладали всегда.

Инспекция пришла к выводу о завышении суммы амортизационных отчислений, занижении ликвидационной стоимости и – в результате – занижении налоговой базы и суммы налога к уплате.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать разногласия и спор перешёл в судебную стадию.

Позиция суда

Расходы, понесённые при реконструкции, увеличивают первоначальную стоимость основного средства, которая, в свою очередь, должна была быть учтена при исчислении налоговой базы по налогу на имущество (п. 5, 24 ФСБУ 6/2020, п. 1 ст. 375 НК РФ).

При корректировке накопленной амортизации в момент начала применения нового стандарта учёта налогоплательщик должен был произвести расчёт единовременно (п. 49 ФСБУ 6/2020), но с учётом всех этапов капитальных вложений, связанных с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением объектов основных средств, то есть по мере капитализации затрат на улучшение объектов. К такому же выводу пришёл привлечённый налоговым органом эксперт. При проведении экспертизы расчёт накопленной амортизации в рамках перехода на ФСБУ 6/2020 произведён экспертом поэтапно, то есть по мере капитализации затрат на реконструкцию, переоценки и с учётом частичной ликвидации.

Из-за того, что налогоплательщик придерживался ошибочной стратегии при перерасчёте суммы накопленной амортизации, остаточная стоимость объектов оказалась сильно заниженной.

Поддержал суд и позицию проверяющих относительно ликвидационной стоимости ряда объектов основных средств (зданий, складов, гаража и т.п.), посчитав, что она неоправданно обнулена. Это послужило росту амортизационных отчислений и существенному снижению суммы налога.

ФСБУ 6/2020 не закреплены правила и методики определения ликвидационной стоимости. Как оценочное значение (расчётная величина) ликвидационная стоимость определяется на основе профессионального суждения самой организации.

Эксперты, привлечённые контролёрами, оценили количественные и качественные характеристики объектов исследования, их местоположение, рынок объектов исследования, социально-экономическую ситуацию в регионе. В результате экспертизы определена их рыночная стоимость таким образом, как если бы объект имущества (основное средство) уже достиг окончания срока полезного использования и находился в состоянии, характерном для конца СПИ.

Этот подход признан судом правомерным. Не приняты во внимание представленные заявителем позиции, изложенные в научном заключении института, в ответах аудиторской организации, а также рецензия судебно-экспертного учреждения. Они не свидетельствовали о незаконности выводов налогового органа, а представляли собой частное мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведённого другим лицом.

Вывод

При перерасчёте сумм накопленной амортизации компания допустила явную ошибку, завысив величину отчислений.

В условиях отсутствия чёткого алгоритма и однозначных оснований для определения ликвидационной стоимости нужно особенно тщательно заботиться об обосновании величины этого показателя. Произвольных решений ни налоговые органы, ни суды не прощают. В прошлом году суды уже указывали (см., например, постановление АС ПО от 24.09.2025 № Ф06-4750/2025 по делу № А12-14285/2024), что при определении ликвидационной стоимости основных средств организация обязана основываться на наилучшем и наиболее эффективном варианте использования активов. Иное рассматривается как умышленные действия с целью ускорения амортизации объектов недвижимости и занижения налога на имущество.

Важно учесть, что даже если позицию хозяйствующего субъекта разделяют его аудиторы, это ещё не залог победы в налоговом споре.

Дело включено в Обзор судебной практики по отдельным спорам в сфере налогообложения имущества, дошедшим до Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (за январь–август 2026 г.) (п. 5), направленный для использования в работе налоговых органов письмом ФНС России от 03.09.2026 № БС-36-21/7738@.

2. Споры об исключении оборудования из числа объектов налогообложения (п. 1 и 4 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4/2026 «О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 № 6А/2026)

Фабула спора

Общество построило здание цеха и разместило внутри производственные линии.

Налоговый орган пришёл к выводу, что оборудование составляет единое целое со зданием, неотделимо от объекта недвижимости и его стоимость должна включаться с налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение инспекции недействительным. По мнению налогоплательщика, технологическое оборудование не предназначено для эксплуатации самого здания, имеет иное назначение и, даже будучи смонтированным на фундаменте, не является его неотъемлемой частью. По этой причине оно не может рассматриваться как объект налогообложения налогом на имущество.

Позиция суда

Поначалу суды приняли сторону инспекции. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учёте выступает ОКОФ. В соответствии с ним оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств.

Справка:

Согласно кодировке видов основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) к группировке «Машины и оборудование» относятся следующие виды объектов:

Оборудование включается в состав зданий и сооружений только в случаях, прямо предусмотренных в ОКОФ. Это, например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации.

Технологическое оборудование, в том числе установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не соответствует определению понятия «сооружение»), а подлежит отнесению в соответствующие группировки машин и оборудования. Значит, это движимое имущество и облагать его налогом не нужно.

Спорные объекты (производственное оборудование, транспортёры) поставлены обществу изготовителем в составе линии для производства древесных гранул как движимое имущество и приняты к учёту налогоплательщиком в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств. Оборудование предназначено не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции. Оно не подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

В другом деле спорными объектами стали системе промышленной вентиляции и кондиционирования, устроенные в здании.

Фабула спора

Основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном исключении организацией из налоговой базы промышленных систем вентиляции и кондиционирования, которые были оборудованы в здании.

Налогоплательщик считал, что данное оборудование представляет собой движимую вещь, а не составную часть объекта недвижимости, и налогообложению не подлежит.

Позиция суда

НК РФ не устанавливает критерии отнесения оборудования к составным элементам объектов недвижимости, где оно расположено. На основании п. 1 ст. 11 НК РФ руководствоваться нужно положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Документ определяет (пп. 6 п. 2 ст. 2), что здание включает в себя сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенные для функционирования здания, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха.

В пояснениях к группировке ОКОФ «Здания (кроме жилых)» указано, что в состав зданий включены коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе вентиляционные устройства общесанитарного назначения.

Промышленные вентиляционные системы не относятся к вентиляционным устройствам общесанитарного назначения, а предназначены для обеспечения эксплуатации производственного оборудования. Они были приобретены налогоплательщиком в процессе размещения производственного оборудования в здании, не предусматривались проектом самого объекта недвижимости. Таким образом, нет оснований причислять их к объекту налогообложения налогом на имущество организаций.

Вывод

По общему правилу оборудование, в том числе находящееся внутри здания, смонтированное на фундаменте, не причисляется к недвижимому имуществу и налогом не облагается.

Исключение – оборудование, необходимое для эксплуатации самого здания (сооружения), относящееся к сетям и системам его инженерно-технического обеспечения.

С учётом положений Федерального закона № 384-ФЗ и Введения в ОКОФ необходимо внимательно анализировать статус систем отопления, сетей водопровода, газопровода и водоотведения, внутренней сети силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренних телефонных и сигнализационных сетей, вентиляционных устройств, подъёмников, лифтов. Определяющим фактором при отнесении таких систем к объектам налогообложения в составе здания станет то, предусмотрены ли они проектом самого здания.

3. Спор об учётной стоимости объекта недвижимости в целях налогообложения имущества (п. 11 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4/2026 «О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 № 6А/2026)

Фабула спора

Организация приобрела здание у взаимозависимого с ним лица. Договорная цена объекта, по которой он был принят к учёту, составила 2,8 млн руб. Рыночная стоимость – 42 млн руб.

Взаимозависимые лица – это лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними.

Общие признаки взаимозависимости обозначены в ст. 105.1 НК РФ.

Если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются условия, отличные от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках без признаков взаимозависимости, то для целей налогообложения учитываются рыночные условия (в т.ч. цены) таких сделок (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).

По результатам проверки налог на имущество организаций был доначислен исходя из рыночной стоимости здания. Налогоплательщик оспорил это решение в арбитражном суде.

Позиция суда

В бухгалтерском учёте оценка основных средств производится исходя из суммы, уплачиваемой в соответствии с договором продавцу. Эта оценка и принимается во внимание, как правило, для целей налогообложения (если налоговая база определяется как среднегодовая стоимость объекта недвижимости).

Однако законодательство о налогах и сборах не допускает искажения сведений об объектах налогообложения и уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате такого искажения (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Многократное занижение стоимости имущества относительно рыночного уровня при совершении сделки между взаимозависимыми лицами может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Налоговый орган обязан доказать манипулирование ценой сторонами такой сделки. В ходе налоговой проверки экспертизой была установлена рыночная стоимость здания на дату его приобретения – 42 млн руб.

Суды согласились, что такой контраст между рыночной и договорной ценами объясняется именно фактором взаимозависимости сторон. «Чужому» покупателю за 2,8 млн руб. объект продавать бы не стали.

В итоге стоимость имущества, отражённая в бухгалтерском учёте, была признана судом недостоверной, а корректировка налоговой базы – обоснованной.

Вывод

Ни налоговые органы, ни суды не имеют права и не ставят себе задачи понуждать налогоплательщиков к заключению сделок на определённых финансовых условиях. Однако если взаимозависимость сторон становится причиной занижения стоимости предмета сделки, то для целей налогообложения (а в данном случае – и для целей достоверности бухучёта) предлагается применять рыночную цену, по которой могла бы состояться подобная сделка с лицом, не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.

***

Формирование единообразной судебной практики по вопросам налогообложения имущества организаций все ещё продолжается. Это болезненный для налогоплательщиков процесс, но у нас уже есть надёжные ориентиры, позволяющие прогнозировать результат для многих спорных ситуаций.